Sökandet efter en gnutta civilisation!

fredag, oktober 29, 2004

Nu tänkte jag slå till och överraska och klaga på något som ni kanske inte förväntade...

Det har liksom varit en del prat om att vi kommer att gå mot ett samhälle med arbetsbrist och att vi alla bör arbeta mer per vecka och längre upp i åldrarna. Jaha, vill folk inte arbeta mer, so what, jag bryr mig inte om välfärdsstaten skulle kollapsa (nej det var förresten inte riktigt rätt, jag skulle nog snarare hoppa runt av glädje). Sen kan folk som pratar om arbetsmoral och att göra rätt för sig hålla tyst, för jag lyssnar inte.

Min syn på saken:
Livet går ut på att leva det på så sätt att du kan få det mesta möjliga. Jag vet inte vad som är mesta möjliga för någon annan... Jobb är bara ett sätt att försörja din fritid, såvida du inte kan ta med dig fritiden till jobbet. Svartjobb, varför inte! Ta ut obetald ledighet för att få mer fritid, varför inte! Har du lovat att göra ett jobb, så gör det så bra som möjligt, men du har aldrig lovat att jobba för att statens välfärdsprogram ska fungera. Vill du jobba, så jobba; vill du inte jobba, så säg upp dig eller ta mer ledigt (obetalt). Det är upp till dig vad du vill göra av ditt liv, vill du inte bli en "löneslav" så låt bli. Det finns inget egenvärde i att arbeta, och många uppfinningar syftar till att minska andelen betungande arbete som vi behöver göra, så att vi i större utsträckning kan ägna oss åt roligare saker.

Detta blir veckans sista post (tror jag, jag orkar kanske skriva något på söndag kväll), för imorgon bitti drar jag iväg med tåg till Stockholm för en dag med shopping, och sen blir det LiberalDebatt-träff på kvällen och så ska jag spendera söndagen i Uppsala...

Bloggmusik:
Jethro Tull: Cat's Squuirrel

Nu hoppar även jag på fredagsfyran!

1. Är du engagerad i någon organisation med miljö på agendan?
Nej!

2. Håller jorden på att gå under eller mår jorden egentligen ganska bra?
Den mår nog ganska bra (om man nu kan mena något vettigt med den frågan). Vissa arter mår bättre än andra, så har det alltid varit och kommer förmodligen att fortsätta vara så tills människan vill och kan ge konstgjord andning till arter som annars skulle ha dött ut.

3. Påverkar mänskligheten jordens klimat och miljö?
Definitivt, fast både positivt och negativt. Just nu överväger det negativa nog det positiva, men det finns ju arter som tex trivs i städerna. De arter som finns nu är ju trots allt de (eller vars förfäder) som överlevde vad det nu var som dödade dinosaurierna. Jag tror att ju rikare vi blir desto mera intresserade kommer vi att bli av att återställa djurens natur och deras fria livssätt och en vacker natur. Jämför miljörörelsens kraft i rika länder som Sverige och USA med de i fattiga länder som inte har råd att bry sig om naturen. Jag är även teknikoptimist och tror att vi kommer att få mer miljövänlig teknologi i framtiden, helt enkelt att teknikutveckling är nödvändigt för en bättre miljö.

4. Försöker du minska miljöeffekterna i din vardag?
Sådär, jag sorterar soporna, och går eller cyklar oftast när jag ska någonstans inom Linköping, och utnyttjar ofta lokaltrafiken eller SJ när jag ska längre. Å andra sidan så är min bil så gammal att den saknar katalysator och jag är riktigt usel på att slå ifrån dator och stereo när jag inte använder dem...

Ja, jag vet, medborgarlön är inte riktigt nyliberalt (även om Milton Friedman stödjer en sådan), men det är då betdligt bättre än dagens bidragssystem, och som samhället ser ut idag, så behövs varje framsteg desperat...

Medborgarlön (ML) kallas också negativ inkomstskatt, och funkar som så att om du tjänar 0 kronor så år du säg 4000 kr i bidrag och om du sen skulle börja jobba så ökar din inkomst hela tiden, såg att du får behålla 50% och staten tar resten, så att om du arbetar ihop 4000 kr så får du 4000 i bidrag och 2000 kr i lön. Om du tjänar 20000 kr, så får du 4000 kr i bidrag och 10000 kr i lön. Observera att både grundbidraget och skattesatsen är slumpvis satta för att illustrera poängen.

Vilka saker inom dagens bidragssystem skulle då en medborgarlön kunna täcka upp:
* A-kassa: Den kan man privatisera så att folk som vill ha mer än säg 4000kr i månaden när de blir arbetslösa kan få det, genom att i förväg betala vad det kostar.
* Socialbidrag: Behövs inte med medborgarlön.
* Bostadsbidrag: Folk får helt enkelt hitta ett billigare boende om de nu skulle behöva det.
* Pension: De som inte har något ihopsparat får helt enkelt nöja sig med att leva på ML eller att jobba längre, resten får spara ihop pensionen privat.
* Sjukersättning: Ersätts genom ML och ev. någon privat försäkring.

Andra positiva aspekter:
* Man kan avskeda en hel del jävla byråkrater.
* Man kan avskaffa fackens specialförmåner och minska kollektivavtalens betydelse (även minimilön om vi nu hade haft det), och andra betungande anställningsregler
* Systemet blir mer genomskinligt för medborgarna.
* Mindre krångliga regler.
* Man kan inte förlora pengar på att arbeta mer, dvs det finns inga skattekilar.
* Man kan göra det självreglerande (dvs ändra miniminivån och/eller skattesatsen för att se till att ML är självförsörjande och går med nollresultat), vilket gör det lite mer svåråtkomligt för klåfingriga politiker.
* Det är lättare att privatisera ML eller göra det frivilligt.
* Man kan låta flera ML-system "konkurrera" med varandra. (Statliga företag som "konkurrerar" med varandra är bättre än ingenting, även om riktig konkurrens är ännu bättre).

Också det viktigaste testet:
Låter ML folk bestämma över sina egna liv i högre utsträckning än idag? Definitivt! I större utsträckning än kosher nyliberalism? Nej, men det är definitivt ett steg på vägen.

Bloggmusik:
Hansson & Karlsson:Lift-Off

torsdag, oktober 28, 2004

Ingen har väl missat att det amerikanska presidentvalet närmar sig! som jag ser det så suger både Kerry och Bush ganska stort, och tänkte passa på att lite kort puffa lite för Libertarian Party och deras presidentkandidat Michael Badnarik, de enda som står för ett radikalt kapitalistiskt program!!! De behöver alla röster de kan få, för att kunna bli större och en maktfaktor att räkna med (idag har de ca. 1% av rösterna).

Sen måste jag bara klaga på en sak i det amerikanska parti- och valsystemet, nämligen förekomsten av bidrag till partierna (vilket iofs också förekommer i Sverige men inte i lika stor utsträckning). Det är kanske inget fel med bidrag i sig, men bidrag (speciellt från stora fackföreningar eller företag) leder ofta till att partierna gynnar de som har gett bidrag, vilket skapar merkantilism och fördelar för en del (ganska ofta en minoritet) på allas bekostnad. Ska politiska medel ha något moraliskt rättfärdigande så måste de vara sådana att de syftar till att genomföra sådana saker som alla, eller iaf nästan alla, har en nytta av och kan godkänna.

En ännu bättre lösning vore att skrota dagens demokratiska samhälle, och istället kräva att alla lagförslag och liknande behöver säg 95% eller liknande för att gå igenom. (100% vore egentligen idealiskt, och hade varit det enda riktiga om det inte hade funnits negativa externaliteter av lagförslag som på något sätt måste kompenseras...)

Sist, så tipsade Dennis om en intressant/rolig tecknad serie från Reason. Enjoy!


onsdag, oktober 27, 2004

Daniel på subjektiv.se har skrivit ett lysande inlägg om ungdomars inställning till kapitalismen. Jag kan bara hålla med honom.

Rapporten verkar tyvärr inte finnas tillgänglig på Ungdomsbarometerns hemsida, däremot hittade jag en annan intressant sak där:

Vilken/vilka av nedanstående handlingar tror du påverkar mest?

Att rösta i politiska val 40%
Att delta i folkomröstningar 33%
Att bojkotta vissa varumärken/produkter 30%
Att engagera sig politiskt 27%
Att skänka pengar 24%
Att köpa vissa varumärken produkter 14%
Att skriva på protestlistor 14%
Att vara med i demonstrationer 11%
Ej svar 1%

Vilket gjorde mig ännu mera ledsen! Att rösta innebär att man får göra sin åsikt hörd en gång vart fjärde år, och påverkar ungefär 0.00002% av valresultatet. På en marknad så påverkar varje beslut andra människor och företag, ska du ta ett jobb eller ej (kanske beroende på vad du har hört om arbetsplatsen eller vilken lön du blir erbjuden), ska du fortsätta jobba eller säga upp dig, hur mycket av din lön ska du spendera nu och hur mycket ska du lägga undan, vilka produkter har du ett behov av, vilket märke ska du välja och i vilken butik ska du handla. Allt detta (och en massa andra saker) gör att du kan påverka företagen, och i många fall genererar du mer än 0.00002% av företagets vinst. Även i fall som McDonalds där du troligen inte genererar ens 0.00002% av vinsten, så genererar du en större del av vinsten på deras lokala hak och du är med och påverkar om de ska fortsätta finnas där eller ej, genom att handla eller att låta bli och handla där.

Bloggmusik:
Godspeed You Black Emperor!: Rockets Fall On Rocket Falls

måndag, oktober 25, 2004

Förra veckan inträffade det en hemsk vägolycka då en full lastbilschaufför vände på en motorväg och körde ihjäl fem personer.

Denna olycka belyser ett av socialismens problem, som idag kan ses inom bla dess skötsel av vägarna, nämligen att då kunderna inte betalar frivilligt för vägarna, så är det (näst intill) omöjligt att veta vad som de vill ska ske och vad som inte ska ske. Exempel: I vilken utsträckning är kunderna att betala för säkerhetsförebyggande åtgärder? Dvs. hur mycket är det vårt att satsa på en åtgärd som säg minskar antalet döda på en sträcka med en person om året, hundratusen kr eller hundra miljarder kr eller oändligt mycket pengar? På en marknad så börjar kunderna välja en annan väg i takt med att de tycker att säkerhetskostnaderna blir för höga, och föredrar vägen framför andra om åtgärderna är värda sitt pris, men när vägarna är statsägda tar staten pengarna med tvång oavsett om folk är beredda att satsa så mycket på vägarna eller ej! Vilken maxhastighet ger den bästa trade-offen mellan säkerhet och kundnytta i form av att komma fram snabbare? Hur många ska kontrollera hastigheter och ta nykterhetsprov? Vilka krav är det rimligt att ställa på bilägarna för att de inte ska utgöra alltför stor fara för sina medtrafikanter? Godkänd besikting, besiktning utan anmärkning eller är kanske besiktning ett onödigt krav, är trafikförsäkring något som man ska kräva av ägarna eller är det bättre att införa en extra olycksfallsavgift eller något alternativ till en försäkring, ska alkolås vara obligatoriskt, hur är det med katalysator osv osv???? Helt enkelt vilken sorts väg önskar kunderna! Dessa frågor löser marknadsaktörerna genom att testa sig fram och se vilka som ger fler kunder och vilka som skrämmer bort kunder!!!

Det finns dessutom flera olika sorters kunder, med olika preferenser, som skulle vilja se olika svar på frågorna ovan. Till skillnad från när staten ger samma regelverk för alla vägar, så kan olika privata vägar försöka locka till sig olika kunder genom att fokusera på en speciell målgrupp, och fler bilister kan få sina önskemål uppfyllda!

Men blir det inte vägspärrar överallt?
Troligtvis inte, då det förmodligen kommer smartare sätt att ta betalt. Ett sätt vore att man betalar via SMS och att vägföretaget sen har stickkontroller, ett annat vore elektroniska kort, som kan avläses automatiskt så att endast de utan kort måste stanna. Dessutom finns det förmodligen vissa stordriftsfördelar som gör det oekonomiskt att äga alltför små vägsträckor, eller göra alltför små taxezoner.

Det går runt ett litet test där det gäller att se vilken filändelse man skulle bli, om man nu var en fil. Då jag älskar den här typens test, så var jag ju bara tvungen att göra testet:

You are .*  You are a wildcard.  You are everything to everybody.  You can't make up your mind as to what you want to be.
Which File Extension are You?


Jag passade även på att testa vilket OS jag skulle vara:

You are Amiga OS. Ahead of your time.  You keep a lot of balls in the air.  If only your parents had given you more opportunities to suceed.
Which OS are You?


Bloggmusik:
The White Stripes: I Just Don't Know What To Do With Myself

Jag ska erkänna två saker. För det första kan jag inte se Fox nyhetskanal och för det andra struntade jag i att se dokumentären Outfoxed (mest pga att den verkade så förutsägbar). Därför blir rubriken lite missvisande, men det är mitt sätt att knyta an till det aktuella (vilket jag ibland känner är ganska svårt, det är mycket lättare att använda bloggen till att skrika det första som kommer ut ur hjärnan).

Min inställning är att en nyhet präglas av de åsikter som finns hos de som har rört vid nyheten, oavsett om personerna försöker vara objektiva eller ej.
För det första kan en person medvetet sålla bort de nyheter som inte är intressanta, och avsiktingt vinkla reportage till att bli så ensidiga som möjligt.
För det andra kan ens undermedvetna spela roll, t.ex. i de ord som man använder. Om man beskriver ena parten med ett negativt laddat ord som exploatering, så lägger man en värdering i nyheten som påverkar mottagaren, även om det är omedvetet, liksom man även sållar bort en del utan alltför mycket tankemöda.
För det tredje finns det alltid en begränsad tid i radio och TV och ett begränsat antal papper i en tidning. Man kan helt enkelt inte skriva om allt, även om man försöker skildra allt objektivt och utan laddade ord, så man måste gå efter något när man sållar bland nyheterna, och det finns inget objektivt sätt att sålla!!!

Det är helt enkelt dags att skrota begreppet objektiva nyheter. Det kanske är lika bra att nyhetskanalerna är övertydliga, och kanske skriver ut politisk hemhörighet hos journalisterna och redaktörerna och liknande och liksom använda sin vinkling som en marknadsföring. Om inte annat så skulle nyheterna iaf tas med en liten större nypa salt.

Bloggmusik:
The Melodians: Rivers of Babylon

I en tidigare post, så skrev jag lite felaktigt att LiberalDebatt:s skribenter hade fått sin tredje blogg, vilket nu har visat sig vara fel.
Figurehead/Dennis har två stycken bloggar igång en svensk och en engelsk, som båda startade innan min. Han hade även varit snäll och länkat till min blogg (ett stort Hurra!), tänk vad mycket intressant man kan få reda på genom att kolla igenom besökandestatistiken.

Här är iaf Dennis bloggar:
http://dennis.scorpionshops.com/
http://belloq.blogspot.com/

Nu ställer jag mig i skamvrån!!!

En annan intressant sak som jag har upptäckt i statistiken är att väldigt få av er använder världens bästa webbläsare, Opera!!! Skärpning! En annan intressant sak är att jag tillhör de fåtal som förtfarande kör med Windows 98. Lyckligtvis verkar det inte vara fler än mina föräldrar som fortfarande använder Windows 95. :-)

Gå i frid!!!

Bloggmusik:
Jimmy Cliff: The Harder They Come.

söndag, oktober 24, 2004

Nu har jag kommit tillbaka och är redo att skriva lite nua saker. Förmodligen blir det ett inlägg lite senare ikväll om Fox och objektivitet hos nyhetsförmedlingar.

Just nu tänkte jag bara visa en av världens vackraste texter, som bara måste njutas på originalspråket:
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. --That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security."

Det var från den amerikanska "Declaration of independence". Vad kallas den på svenska, självständighetsförklaringen verkar bekant, men är iaf inte lika snyggt. Det kan hur som helst knappt sägas bättre.

Bloggmusik:
Elton John: Crocodile Rock

lördag, oktober 16, 2004

Jag ska åka och hälsa på mina föräldrar, så förvänta er inga poster förrän vecka 44...

torsdag, oktober 14, 2004

En sak som jag alltid förundras över, men som nästan verkar vara en lag (så vi kan lite småödmjukt kalla det för Eriks lag), är att ju längre till vänster en person står politiskt, desto mindre tilltro har personen till att frivilliga medel ska kunna ersätta valfri tvångsfördelning och tvångslagar. Desto mer radikala saker man förespråkar desto fler även från mitten och högern börjar tvivla på människan. Fler personer börjar skruva på sig och tvivla om jag pratar om att avskaffa "gratis" statlig sjukvård än om jag börjar prata om att avskaffa konstnärsbidrag eller privatisera a-kassan. För ett tag sedan var det en undersökning/enkät där 90% inte trodde att de själva skulle dricka mer sprit vid en sänkt spritskatt, men 70% trodde att andra skulle dricka mer. *Suck* Varför har folk en så negativa syn på sina medmänniskors vilja att hjälpa andra, och tror att andra är viljelösa och lättstyrda?? Är det något försök till att framställa sig som bättre än "patrasket" i sina egna ögon??? Nej, jag blir bara så lack, dags att sluta...

En sak som man stöter på då och då, när man diskuterar/debatterar på nätet, är folk som vill veta vad ens teorier leder till, speciellt inom deras älsklingsområde. Detta är speciellt svårt att svara på för för alla som sätter folks fria vilja på en piedistal, och då speciellt oss nyliberaler, en sak som jag blev påmind om så sent som idag. Därav inlägget!

Ett enkelt exempel: Ta religion och skolundervisning. En del, speciellt de som kallas den amerikanska kristna högern, vill se att det ska vara morgonbön i skolan, att kristendomen ska sättas i positiv dager och att man ska klanka ner på Darwins lära. Andra, ofta uttalade religionsmotståndare, vill att man ska ta upp alla större religioner i samma utsträckning, med en tydlig kritisk ståndpunkt. Men som nyliberal säger jag bara att det är upp till skolan att bestämma över sin undervisning, sen får föräldrar och barn välja den skola som verkar vara bäst. Jaha, och! Kommer det att leda till att skolorna ger en utbildning med religiös eller sekulariserad utbildning??? Jag vet faktiskt inte, för det är upp till folk att själva välja vilken utbildning de vill ha. Jag vet inte vad de anser vara viktigt, jag vet bara vad jag själv anser vara viktigt. Detta är liksom inget svar som brukar impa särskilt mycket på dem som har en tydlig uppfattning om hur skolor bör vara generellt.

Det är liksom väldigt enkelt att ta och säga: så här vill jag att det ska vara, och jag är beredd att använda statens tvångsapparat för att se till att det blir så. Och folk förstår det budskapet. Det är betydligt svårare att ta till sig: Låt folk själva bestämma över sina liv, och det blir vad det blir. Tyvärr verkar en hel del vilja ha tydlig vägledning.

Något som har med det ovan är distinktionen mellan politiska handlingar och ekonomiska handlingar. En politisk handling är när du försöker få igenom en lag eller få något betalt med skattemedel. I alla politiska beslut finns en vinnare och en förlorare (i dagens samhälle är majoriteten vinnare). Den som försöker få igenom en lag blir vinnare om lagen går igenom och förlorare om den stoppas och det är precis det motsatta för den som inte vill ha igenom lagen. En potatisodlare som försöker få igenom subventioner för potatisodlare begår en politisk handling, liksom en fackförening som försöker få igenom en minimilön inom dess bransch. En ekonomisk handling är däremot något som tar plats på en marknad, dvs man väljer själv det som man anser vara bäst och använder sedan sina egna pengar för att betala för det. A-kassan är en följd av politiska handlingar, medans hemförsäkringar är en följd av ekonomiska handlingar. I varje ekonomisk handling är båda handlande parter en vinnare, och det finns oftast ingen direkt förlorare. Ekonomiska handlingar sporrar spontanitet och anpassas efter ens värderingar. Eller den korta varianten: Politiska handlingar leder till enfald, ekonomiska handlingar leder till mångfald!!!

I exemplet ovan är det vi nyliberaler som förespråkar en ekonomisk handling, medans de som vill pracka på oss ett detaljstyrt samhälle (iaf inom vissa områden) förespråkar en politisk handling.

En viktig sak att komma ihåg är att det är samma människor, med samma värderingar, som agerar på både den politiska och den ekonomiska sfären. Den som vill beskatta varor som åker långt, på den politiska sfären, kan handla närodlade varor på den ekonomiska. Den som kämpar för obligatorisk arbetslöshetsersättning på den politiska sfären, kan starta en egen arbetsförsäkring på den ekonomiska. Osv. osv.!!!!!!!!!!!

Kan man förespråka ekonomiska handlingar och samtidigt ha starka åsikter om hur man skulle vilja se att saker och ting är (på de områden där man förespråkar en ekonomisk lösning)????? Självklart, jag skulle bli väldigt besviken om det ploppade upp en massa religiösa skolor, då jag inte tillhör dem som tror på någon organiserad religion, och att jag anser att skolor bör lära elever att tänka kritiskt (vilket iofs betydligt fler än religiösa skolor är dåliga med).

Innebär det att vi i laddade frågor som alla statliga skyddsnät, ta tex arbetslöshetsbidrag, vill förbjuda skyddsnäten? Nej, det vill vi inte, utan vad vi vill är att låta marknaden ta hand om saker som ersättning vid arbetslöshet, genom att de som önskar en sådan tecknar någon form av försäkring eller medborgarskap i en klubb eller liknande. Även välgörenhet kan ses som en marknadsvara, dvs något som båda parter tjänar på, en får pengar och den andra får ett bättre samvete!

Till sist vill jag bara varna er som förespråkar en politisk lösning, att liksom ni kan styra och bestämma i en fråga och få igenom det ni vill, så kan även era motståndare få igenom sin vilja och tvinga dem på er, och då blir ni en förlorare, som inte längre ens kan verka för er sak i den ekonomiska sfären. Förena er istället med oss som kraftigt vill begränsa de politiska handlingarna och ersätta dem med ekonomiska handlingar, så att ni iaf kan bestämma över era egna liv, och era motståndare inte kan göra det!!!

Bloggmusik:
Sveriges genom tiderna absolut bästa skiva, som har hjälpt mig att känna mig riktigt lugn och harmonisk när jag skrivit inlägget, nämligen Bo Hansson: Sagan om ringen.

tisdag, oktober 12, 2004

Sedan jag skaffade en räknare i helgen, så har jag sett att ett par personer kommit in på min blogg genom att ha Googlat på "nyliberalism". Jag ligger nämligen på sjätte eller tionde plats beroende på hur man räknar. Jipppieee!!!!

Eventuellt blir det ett lite längre inlägg efter att jag har sett Blood Simple, beroende på om jag känner för det eller ej!

Bloggmusik:
Raymod & Maria: Nej

måndag, oktober 11, 2004

Jag såg precis veckans vetenskapens värld, som handlade om den globala uppvärmningen och dess effekter. Tyvärr verkade en hel del av dem inte ha någon större tilltro till det jag skrev i ett tidigare inlägg, utan verkade anse att vi alla hade någon form av fördefinierat ansvar och skulle se till att minska våra utsläpp, annars..... Ett par ljusglimtar fanns dock:

1. En markägare i Australiens inland som berättade att hans släkt hade lärt sig av aboriginerna hur man hittade vatten genom att läsa av landskapet. Fler än jag som tror att det finns ett samband mellan en stark äganderätt, bra och fredlig kontakt med urinvånare (som släkten verkat ha haft) och en relativt stor framgång???
Detta fick mig att fundera på att om nu vattennivån höjs, och det blir mer extrem torka, borde det då inte vara dags att mer storskaligt bygga bevattningsanläggningar till Australiens inland och andra ställen med mycket torka (som öknar).
2. Hur man i Vietnam hjälpte till att hålla vattnet borta från kusterna genom att plantera mangroveträd. Dessa skulle tom vara vinstgivande (iaf enligt regeringsfiatsräknande) och gjorde att det blev mer fisk och skaldjur i vattnet (vilket borde ge mer mat eller pengar till de som har rätt att fiska där). Den nämnde inget om att hugga ner en del av träden och sen plantera nya, men det borde också kunna ge en vinst (om nu mangroveträd kan vara bra som virke eller liknande). Jag funderade på om detta inte skulle kunna vara en bra affärside för träföretag att äga kustnära vatten och utveckla en systematisk och riktig vinstdrivande affärsverksamhet där med mangroveträd (verksamheten i Vietnam verkade vara finansierad av Röda Korset).

Sen funderade jag på att vattendammar och därmed vattenkraftverk, har en dämpande och utjämnande effekt på nivån på floder, och att fler vattenkraftverk skulle minska antalet översvämningar. Jag är övertygad om att det finns företag som vill bygga och driva vattenkraftverk om de bara får en chans, så alla regeringar, förklara att vem som helst som vill bygga ett vatenkraftverk i en flod ska få göra det, om de ser till att gör lite gulliga rännor för fiskar, och framförallt om de ser till att själva köpa den mark runtomkring sin tänkta vattenkraftverk med frivilliga medel, dvs erbjuda så stor kompensation att de som bor runtomkring är villiga att sälja sin mark.

Nu blev det ingen bloggmusik, för att jag för en gångs skull faktiskt inte hade någon bakgrundsmusik på (vilket är ganska ovanligt för mig, jag har nästan alltid bakgrundsmusik på när jag är hemma...).

söndag, oktober 10, 2004

Jag hade redan läst en del i bl.a. ett par bloggar om att Thailand ville köpa en del JAS-plan. Sen när jag tidigare idag surfade in på DN:s hemsida, så blev jag skrämd när det fula kollektivistspöket hoppade på mig med dagens webbfråga, som löd: "Ska Sverige exportera vapen?". Det var det som gjorde att jag fick iden att skriva om vapenaffärer och deras nationella övertoner.

Det är nämligen alltid Sverige som försöker sälja vapen, speciellt när JAS tas upp, man ser aldrig att SAAB försöker sälja JAS. Enda undantaget från regeln är när allt går käpprätt åt helvete, som Boforsaffären i Indien, för då var det Bofors som försökte sälja kanoner till Indien, inte svenska staten.

En förklaring är att staten brukar ta och hjälpa till att sälja in JAS och andra vapen, och hela attären är politisk till sin natur, där staten som köper vapnen även tar hänsyn till andra saker än vilket vapen som passar just dem bäst, saker som privata företag inte måste ta hänsyn till i ens i närheten av samma utsträckning. Det kanske är dags att börja lägga ut en del av försvaret på entreprenad...

En annan absurt sak är motköpen, dvs att svenska företag förbinder sig att köpa en massa krams från landet som man säljer vapen till. Vapenaffärerna blir helt enkelt ett sätt att subventionera dåliga produkter/företag i mottagarländerna. För om dessa produkter hade varit bäst, så hade ingen motköpsdeal varit nödvändig, då köpen hade skett iaf, och om de inte vore bäst, så får företagen (och i slutändan konsumenterna) betala för att få en sämre produkt än vad man annars hade haft, och de företag som köpt dessa produkter, får ett sämre läge än de företag som kan välja de bästa produkterna.

Bloggmusik:
Jethro Tull: Thick as a brick

Blir Barsebäck 2 det sista kärnkraftsverket som kommer att läggas ner i förtid??? Man kan iaf hoppas, då centern börjar vackla lite i sin position efter påtryckningar från de övriga borgerliga partierna, se DN!

Jag ska erkänna att jag var emot kärnkraftverk när jag var yngre, men har ändrat mig efter att ha upptäckt att stora delar av rädslan mot kärnkraft verkar vara obefogad. Dessutom så leder mer forskning om kärnkraften till att man kan komma på nya säkerhetsförbättrande åtgärder och bättre sätt att hantera avfallet.

Jag tror att växthuseffekten existerar (tyvärr verkar en del andra nyliberaler ägna en del tid åt att förneka det), och att de senaste årens väder är en effekt av detta. Koldioxid har troligen hjälpt till en del, men det kan säkert finnas flera delförklaringar. Problemet med vattenmelonerna (= de som är gröna på utsidan och röda inuti ;-) ) är att de bara vill ha en massa magiskt tvång, och helt struntar i mer marknadsmässiga lösningar och människans natur. Att höja bensinskatten gör mest att folk biter ihop och betalar lite surare, möjligtvis att en del fattiga inte har råd med att köra bil längre, men den totala minskningen kommer inte att bli särskilt stor. Inse fakta, vi har vänjt oss vid bilar och blivit bekväma. Samma sak med elskatter.
Utsläppsrättigheter för industrin är ett steg i rätt riktning, men jag hellre se en förnyad respekt för äganderätten. Här kommer en analogi, som Murray Rothbard har använt, och som jag anser ger en bra illustration: Tänk dig att när bilar var en ny sak, och ett par personer hade så bråttom att de började snedda över folks tomter och sedan domstolarna sa att det var viktigare för samhället att folk får komma fram med sin bil eller lastbil än att skydda folks egendom. I så fall hade vi idag troligen haft ett betydligt mindre antal vägar, betydligt tyngre fordon, som är bra på att köra offroad och meja ner gungställningar och liknande som står i vägen på tomterna. De som hade tillverkat bilar hade helt enkelt haft andra kriterier för vad som folk efterfrågade av en bil. Det var något liknande som hände i mitten av 1800-talet i både Storbritannien och USA (och hände förmodligen även i Sverige), då domstolarna beslutade att t.ex. bönder som hade fått sina grödor skadade av fabriksrök inte hade någon rätt till ersättning, då fabrikerna var viktigare än folks egendom. Domstolarna tog i princip bort företagens incitament för att minska avgaserna, och därför är vi där vi är idag, för att domstolarna beslut att samhällets bästa vägde tyngre än äganderätten. Det är samma inställning som vänstern har idag, det enda som har förändrats är vad man anser vara samhällets bästa!!! Vad vi behöver är att återigen placera äganderätten på den piedestal som den förtjänar (och inte bara inom avgasfrågor)!!
Tillbaka från utsvävningen: Det absolut bästa sättet att minska koldioxiden vore att hitta på ekonomiskt försvarbara användningsområden för koldioxid som en råvara. Ett exempel som jjag läste om var att man hade kommit på en kemtvätt som använde koldioxid för att tvätta kläderna rena. I så fall får man ett incitament till att inte låta "nyproducerad" koldioxid från bilar och fabriker gå rakt upp i luften, och på sikt kanske komma på sätt att fånga upp den koldioxid som redan finns i luften. En annan sak är att plantera mer träd och liknande som tar upp koldioxid, eller göda de plankton i havet som tar upp koldioxid. Men nej, vattenmelonerna är bara ute efter att kontrollera och regulera och ta oss tillbaka till stenåldern!!!

Nog med rantande!!!

Nu har LiberalDebatt fått en tredje blogg, säg hej till: Mostly Harmless!

Bloggmusik:
Chemical Brothers: Out of control

fredag, oktober 08, 2004

Folksam har en reklamfilm, som de sänder då och då i våra reklampauser, och jag stör mig verkligen på den, så därför tänker jag analysera sönder den och visa på det som jag inte håller med om.

Den handlar om barnarbete och kan laddas hem här.

Så här går hela filmen:
"Svenska sexårigar går i skolan. Barn i vissa andra länder tvingas istället att arbeta. Eftersom barnarbete är oacceptabelt, försöker vi på Folksam påverka företagen att skärpa sig när det gäller mänskliga rättigheter, och dem är tvungna att lyssna på oss, eftersom vi representerar så många sparare och så mycket pengar. Flytta dina pengar till Folksam, så tvingar du företagen att lyssna ännu mer."

Låt oss ta det systematiskt:
"Svenska sexårigar går i skolan. Barn i vissa andra länder tvingas istället att arbeta."
Detta är rent utsagt nyspråk. En mer korrekt beskrivning vore:
Barn i vissa andra länder får lov att arbeta. Svenska nioårigar tvingas i stället att gå i skolan och förbjuds från att arbeta.
Den ovanstående meningen är helt korrekt och betydligt mer saklig och i fas med verkligheten än Folksams uttalande.
Vi har en skolplikt i Sverige, vilket innebär att barn ska tvingas gå i skolan i nio år. Oavsett hur välvilligt man ser på att barnen går i skolan, så upphör inte ett tvång att vara tvång för att det är moraliskt i en majoritets ögon. På samma sätt så blir inte något som utförs med fri vilja tvång bara för att handlingen är omoralisk i en majoritets ögon!
Här ser jag på tvång som en relation mellan två människor där den ena människan bestämmer över den andres handlingar. Om du sätter en pistol mot mitt huvud, och snällt ber om att få mina pengar eller mitt liv, så bestämmer du över mina handlingar (just då). Om du erbjuder mig att ge mig femtio kronor om jag äter en mask, så bestämmer jag själv över mina handlingar och det finns inget våld eller hot om våld eller liknande med i bilden. Om jag vill äta masken så tjänar jag på ditt erbjudande men om jag inte vill det, så har jag inte förlorat något.
Om någon (oavsett om det är ett barn eller ej) faktiskt har blivit tvingat till att ta ett jobb, så ska det naturligtvis fördömas och straffas, men de flesta barnarbeten är faktiskt frivilliga. Vi bör också avsluta vårt barntvång i form av skolplikten!!!

Moving on:
"Eftersom barnarbete är oacceptabelt, försöker vi på Folksam påverka företagen att skärpa sig när det gäller mänskliga rättigheter"
Och här visar de fram sitt fula moraliserande tryne. Att tvinga barnen i Sverige är inget att fördömma för det ser de som acceptabelt.
Faktum är att många av de som har barnarbete har det för att familjen annars skulle ha svårt att klara sig ekonomiskt. Om man tar bort barnarbete så kommer en del av barnen att söka sig till gatan där de lever på tiggeri, prostitution och stöld, eller hamnar på sämre svartjobb och det kan knappast ses som en förbättring. Folk med stora hjärtan och vilvillig kollektivistisk tvångsmoral har alltid skadat fatttiga och allmänt folk som lever på gränsen eller har en annorlunda livssyn.
Det enda sättet att få slut på barnarbete och få fattiga barn i skolan är att se till att familjerna i dessa länder kan tjäna mer, och en av förtjänsterna med kapitalismen är att alla blir rikare (i genomsnitt) både fattiga och rika. Om inte staten lägger sig i och fattar en massa kollektivistiska beslut, så kommer barnarbete att försvinna i takt med att ett land blir rikare. Om nu Folksam tvunget vill visa sig duktiga så kan de ju betala de barn som har barnarbete för att de ska gå i skolan istället, som ett skolbidrag (även om detta förmodligen har en del baksidor ur ett ekonomiskt perspektiv, så är det troligtvis bättre än att tvinga bort barnarbete) eller bygga en skola på barnens arbetsplats och förhandla med företagen om att låta barnen gå i skolan en del av tiden.

"och dem är tvungna att lyssna på oss, eftersom vi representerar så många sparare och så mycket pengar. Flytta dina pengar till Folksam, så tvingar du företagen att lyssna ännu mer."
Så länge som Folksam endast använder ekonomiska medel (dvs styr sina sparares pengar i vissa riktningar) så är det moraliskt helt ok, ekomoniska medel är mycket mer moraliska än politiska. Jag vädrar bara ut min klagan för att jag ser dem som hycklare, inte för att de gör något moraliskt fördömligt, för det gör de inte.

Ni ska absolut inte missförstå mig, jag tycker att det är bra att barn går i skolan, och dåligt att barn behöver jobba. Jag anser dock att tvång är en felaktig, och rentutsagt omoralisk, väg att gå för att nå dessa mål. Bar nbör gå i skolan därför att skolan är så bra att de faktiskt känner att de för ut så mycket av undervisningen och de andra eleverna och samvaron och den sociala träningen att de ser det som något positivt, som är bättre än alla andra alternativ, inte för att staten tvingar dem att gå i skolan, oavsett om det ger något eller ej!

Bloggmusik:
Elton John: Daniel

Ja, det är den korta recensionen av "Öppet brev till alla förespråkare av internationell frihandel" skriven av Richard Johnsson och publicerat på Smedjan! (Det var förresten även med i senaste numret av Nyliberalen, som förtjänar alla prenumeranter den kan få *hint* *hint*).

*Suck* Väntar på att få i mig lite av den himmelsdoftande svarta gudadrycken, så att jag får hjälp av koffeinruset till att skriva riktigt klara och medryckande meningar. Ja, jag vet att jag är lite kaffeberoende, men dricker faktiskt bara tre-fyra stora muggar per dag (för vissa av er är det kanske inte bara, men det finns de som dricker betydligt mer)...

*känner den underbara doften, medans jag väntar på att kaffet svalnar*

*Låter första klunken sippra ner*

För det första saknar artikeln helt någon som helst form av medryckande språk (detta kan kanske delvis bero på att det är en översättning) och lättsamheter och roliga exempel. Den är fruktansvärt torrt skriven och ja, det är ett problem. Man måste liksom beröra och visa att man har ett hjärta och lägga in något absurt här och där och liksom verkligen vara passionerad för det man skriver om.

Sen tar artikeln inte heller upp det jag anser vara de viktigare filosofiska argumenten. Om jag skulle motivera frihandel, så skulle jag inte börja prata om komparativa fördelar, utan om människor. Vi alla som får billigare varor, de personer som nu kan genomföra de ideer som tidigare var dödförklarade pga höga tullar och att du själv får styra din konsumtion istället för staten.

Men, men trots detta så kommer här lite analys och förklaringar:
1. Vad är komparativa fördelar:
Jo, tänk att vi har A och B (det kan vara individer, städer eller länder, det spelar ingen roll), och att vi har två produkter som de kan tillverka, champagne och kaviarsnittar (man kan naturligtvis välja mer tråkiga och realistiska produkter, fast det är inte lika kul :-) ). Det är lite tråkigt att dricka champagne utan att ha lite att mumsa till, och likadant lite torrt att bara äta snittar, så de vill båda två ha en del av champagnen och snittarna. Säg nu att A kan tillverka 2 glas champagne eller 1 snitt i timmen, och B kan tillverka 1 glas champagne eller 3 snittar i timmen. Antag att de är dekadanta brats som inte vill arbeta mer än fyra timmar om dagen. Om de vill ha så mycket champagne och snittar som möjligt, så ska A tillverka champagnen och B snittarna, för då får de 8 glas champagne och 12 snittar att dela på. Om båda två skulle göra sina egna snittar och sin egen champagne skulle den totala summan bli lägre. Anta nu istället att A kan tillverka 4 glas champagne eller 2 snittar i timmen och att B kan göra 1 glas champagne eller 1 snitt i timmen. Nu är A bättre än B på att göra både champagne och snittar, men det förändrar ingenting, det är fortfarande bäst om A gör champagnen och B snittarna. Låt oss räkna på det! Nu så har vi totalt 16 glas champagne och 4 snittar att dela på. När var och en tillverkar alal sina egna produkter, så får A 8 glas champagne och 4 snittar, medans B får 2 glas champagne och 2 snittar, eller totalt 10 glas champagne och 6 snittar och alltså är arbetsdelning bäst även här (om man antar att de värderar ett glas champagne och en snitt lika högt, olika värden för de olika produkterna förändrar inte principen, utan gör bara att det blir lite mer att tänka på)
2. Förklaring av tullhinder och skattehinder.
Tänk oss A och B i förra exemplet (där A var bäst på båda sakerna). Om nu staten skulle gå in och ta en del av den champagnen och snittarna som A och B byter med varandra, så kommer vi förr eller senare till en punkt där antingen A eller B skulle tjäna på att inte byta med den andra (extremskatten 100% på byten gör alla byten till en ren förlust).
3. Observera att den ekonomiska effektiviteten som ges av byten inte har något egenvärde, om både A och B gillar att tillverka sina egna saker och vara oberoende av en handelspartner och känner att denna känsla uppväger förlusten av ett antal varor, så ger inte det oss någon rätt att fördöma dem, för nyliberalism handlar om att låta folk göra de saker som de anser vara bäst, inte försöka uppnå ekonomisk effektivitet eller liknande kollektivistiska mål.


Till en annan sak, jag kollade på Insider (på TV3) tidigare i kväll. Det handlade om prostitution i "mindre" städer. En av de prostituerade sa att hon föredrog att sälja sin kropp framför att ta emot bidrag från staten (och i förlängningen oskyldiga skattebetalare)! Det var ett väldigt vackert ögonblick och jag funderar på att utnämna henne till en hjälte, som hindras av statens försök att forma in oss alla i en och samma modell!!!!!!!

Bloggmusik:
Madness och deras live-skiva Madstock, just nu The Sun And The Rain.

måndag, oktober 04, 2004

Idag ska jag börja förklara vad nyliberalism är och (vilket är ännu viktigare) vad det inte är. Det verkar vara lite kutym för journalister och politiska kollektivister att använda nyliberal som ett skällsord för allt som de inte gillar, eller allt som moderaterna förespråkar (nej, moderaterna är inte direkt något att hurra för, jag kan bara hålla med HAX (se längre ner) om att vi behöver ett riktigt liberalt parti). Idag blir det fruktansvärt grundläggande och nästan helt utan någon filosofisk bakgrund (men det kommer senare någon gång, det lovar jag), men nog med tjat och till saken:

- Är det inte så att ni nyliberaler bara vill gynna de rika???
Nej!

- Jag trodde inte att det var de fattiga som ni ville gynna?
Nej, vi vill inte gynna folk bara för att de är fattiga, huruvida någon är rik eller fattig är ointressant från vår ståndpunkt.

- Om det inte handlar om rikedom, så måste det handla om klasskap, eller hur??
Nej, inte det heller! Men de flesta nyliberaler (inkl. mig själv) anser att entreprenörerna är alldeles för underskattad bland allmänheten.
Tänk efter lite djupare nu, vilka konflikter kan det mer finnas!

*paus*
- Kan det ha något att göra med konsumenter?
Denna gissning var iaf bättre än de föregående, för vi ikläder oss alla ibland rollen som konsumenter. Men tyvärr var det inte helt rätt.

- Suck, jag har ju gått igenom alla tänkbara grupper. Jag ger upp!
Svaret är att det inte är någon grupp, utan vår roll som självständiga individer med våra egna önskningar och viljor. Vi är för individen, och vårt försvar av individen beror på den handlingar som han gör, oberoende av vilken grupp han råkar befinna sig i. Den grundläggande moraliska principen kan sammanfattas som: "låt bli att använda våld (eller hot om våld) i annat än självförsvar och låt bli att lura någon"

Ett par exempel:

* A äger en fabrik och behöver en ny anställd. B är arbetslös och behöver ett jobb. A och B kommer överens om att B ska arbeta i A:s fabrik 40 timmar i veckan för 100 kr/timmen och få betalt på veckobasis.

Om A inte betalar B:s lön när veckan är slut, så har A gjort fel, för han lurade B till arbeta, då B troligen inte skulle ha tagit jobbet om han vetat att han inte skulle få betalt.

Om B inte dyker upp två av dagarna (utan giltig frånvaro) så har han gjort fel, då han har lurat A att tro att han skulle arbeta mer än han gjorde.

* Om en fattig person rånar en rik, så är det fel (hot om våld).

* Om en rik person rånar en fattig, så är även det fel (hot om våld som ovan).

HAX (Henrik Alexandersson), ordförande för Frihetsfronten (som kan beskrivas som en nyliberal paraplyorganisation) har startat sin alldeles egna blogg. Självklart önskar jag honom all lycka till, om det nu behövs då han redan har lyckats skriva ett par riktigt bra inlägg.

Fler länkar kommer att komma upp efter hand, och jag lovar att länka till alla som länkar till mig!

Bloggmusik:
Hovet: Silverfisken

söndag, oktober 03, 2004

Såg precis dagens avsnitt av Sopranos på SVT (en av de bästa serierna som visas på TV just nu)!

Där borta i seriens NJ var det lite gnabb om vem som hade monopol på att klippa gräset i ett visst kvarter. Det hela slutade med att Paulie's man fick behålla halva kvarteret, men var tvungen att betala en viss procent av sin inkomst och var tvungen att klippa lite maffiabossars gräsmattor gratis.

Detta är inte en fri marknad!!! På en fri marknad får man själv välja vem som ska klippa ens gräsmatta, oavsett om man väljer den som är billigast eller den som gör ett bäst jobb, eller vilket kriterium man nu råkar ha.

I själva verket påminner maffian om när staten gör in och ska reglera marknaden/bestämma/ta över. Man gynnar sig själva och sina nära på alla andras bekostnad!!!

Bloggmusik:
Saint Etienne: Pale Movie

Hmmm hmmm hmm!

Jag är en mystisk filur som postar under namnet Erik på www.liberaldebatt.com och forumhuset.mine.nu. Som ni ser så har jag nu även skaffat mig en personlig blogg. Här kommer jag att kommentera vad nyliberalism är och inte är (för det finns en del konstiga uppfattningar om vad det är hos media och folk på vänsterkanten), kommentarer om världen, på både dagsfärska och tidlösa händelser, från min nyliberala utgångspunkt, och om jag vågar kanske en del lite mer personliga saker.

Ambitionen ska vara en post per dag, det kan vara något väl ihoptänkt, något som jag gått och grubblat på ett tag eller något rent spontant! Det mesta kommer förmodligen att bli mer eller mindre spontant, jag menar en blogg är ju ett utmärkt medel för att visa ens spontana sida.