Sökandet efter en gnutta civilisation!

måndag, november 08, 2004

Feminism!

Emil har skrivit två artiklar om feminism (se del 1 och del 2) och jag blev så inspirerad att jag ville spinna vidare på ämnet.

För det första så tillhör ordet "feminism" de ord som dels är väldigt politiserade och laddade ("feminism" har dessutom skiftat mellan positiv och negativ laddning flera gånger hos olika grupper för att krångla till saken ytterligare) och dels har en massa olika betydelser. Feminism är dock långt ifrån ensamt om de dragen, de finns hos många politiska ord, speciellt dem som beskriver mer radikala inriktningar. "Nyliberalism" är definitivt ett av dem, och ett ord som jag anser det vara värt att kämpa för, då det finns en "officiell" betydelse (dvs frågar man oss som kallar sig nyliberaler eller om man frågar en valfri politisk filosof, så får man i princip bara en och samma förklaring) och sen finns det en del politiska motståndare (men långt ifrån alla) som verkar använda "nyliberal" som ett allmänt skällsord utan någon specifik betydelse. "Feminism" är däremot ett ord där även förespråkare och professionella är oense om betydelsen och det har börjat uppstå olika underarter av feminism som inte (alltid) är konsekventa med varandra (Wikipedia om feminism). Detta har gjort att feminism har blivit så brett att ledarna för alla partier utom kd kallar sig för feminister. Detta gör att jag inte tänker kalla mig för feminist eller försöka ta reda om jag passar in i någon undergrupp och i så fall vilken eller vilka (vill någon annan göra det åt mig, så be my guest...). Det allra mest löjliga är dock Antifeministiska Samfundet.

Efter denna semantiska diskussionen så kan det vara bra att ta och kolla på historian. Detta för att lagstiftning genom tiderna har varit ett stort hot mot kvinnlig självbestämmande. Det fanns lagar som reglerade skilsmässor, arvsrätten (till männens fördel) och som omyndigförklarade kvinnor (vilket säkert gjorde deet svårare att starta företag och gå till domstol och på annat sätt ta del av samhällslivet), på samma sätt som lagen var till svartas nackdel i USA och Sydafrika. Jag skulle påstå att en diskriminering är oändligt mycket lättare att upprätthålla med lagstiftning än utan, för med lagstiftning är det mycket lättare att skjuta över kostnaden för diskriminering. Om staten säger att ett företag ska diskriminera, som exempel ta en matbutik som endast får betjäna kunder av en ras, så säger staten till butiken att minska sin kundbas och därmed minska antalet kunder som de fasta kostnaderna kan slås ut över, varför alla kunder får betala högre pris matpris. Om det däremot är en ensam butiksägare som får för sig att endast betjäna kunder av en viss ras, så är det endast de som besöker just hans butik som får högre matpriser, medans alla andra går till integrerade butiker där maten är billigare.

Med detta sagt, så anser jag att det viktiga är att lagstiftningen är neutral och allmän, så att den inte sätter onödiga käppar i hjulet för folk att leva sina egna liv. Ett viktigt påpekande är att jag tror att alla människor by default vet bättre än sina medmänniskor om vilka mål de ska ha i sina egna liv. Vissa människor måste ta risker för att livet ska vara värt att leva (tänk formel1-förare eller stuntmän) andra är så rädda för att förlora sitt liv, att de undviker allt farligt om det bara går. Ingen annan människa kan veta var på den skalan som du hamnar (och även om du inte kan placera dig själv exakt, skulle du verkligen vilja att någon annan skulle placera dig någonstans på skalan?), sen finns det många många andra skalor och saker som måste bestämmas och jag anser att de sakerna som regel bör bestämmas av dig själv. Det finns tex ingen annan som vet hur gärna som en nybliven mamma vill vara hemma med barnet, eller hur gärna en nybliven pappa vill vara hemma med barnet. Att låta staten bestämma frågan (oavsett om det är 50/50 eller 100% mamman eller 100% pappan) är att ta frågeställningen ifrån individen och familjen, dvs de som vet bäst om vilket beslut som gör dem mest harmoniska och vilket som passar bäst i deras liv. Så är det ett systematiskt förtryck mot kvinnor att kvinnor är hemma med barn mer än att män är hemma med barn, eller är det bara så att kvinnor gillar att vara hemma med barn i högre utsträckning än män eller är det ett systematiskt förtryck mot män att kvinnor är hemma med barn mer än att män??? Vem vet, för det finns liksom inget säkert sätt att ta reda på det. Vi vet faktiskt inte hur ett samhälle utan ett systematiskt förtryck ser ut, då det enda som vi vet är hur lagar kan påverka samhället mot ett systematiskt förtryck, men vi vet inte vilka faktorer som människor tar hänsyn till i sina val som är relevanta och vilka som inte är relevanta. Om nu kvinnor har lägre lön för lika arbete (sen har jag aldrig förstått hur man kan mäta lika arbete, då våra unika egenskaper påverkar vårt arbete) så kan det antingen bero på att arbetsgivare tar hänsyn till en relevant faktor (dvs något vom visar sig stämma) som gör att de tror att kvinnor i allmänhet drar in mindre pengar till företaget eller i mindre utsträckning ökar dess goodwill, eller så tar de hänsyn till irrelevanta faktorer (dvs något som visar sig vara falskt). Det finns dock inget sätt att på förhand säga om en faktor är relevant eller ej, en faktor skulle kunna vara att kvinnor kan bli ledig för att föda barn, är detta en relevant eller en irrelevant faktor??? Ingen vet, vi kan bara gissa! Ett fritt samhälle kan testa sig fram, dvs någon arbetsgivare erbjuder män och kvinnor lika lön, någon erbjuder kvinnor lägre lön än män, några erbjuder kvinnor högre län än män och sen ser man vilka företag som verkar vara bäst på att ge sina kunder det de vill ha och vilka som är bäst på att minska kostnaderna och ge en bra vinst. För att göra saken ännu mer komplicerat så kan saker som innan vara irrelevant med tiden bli relevat och saker som var relevant bli irrelevant (teknologiska hjälpmedel och mer stillasittande jobb gör förmodligen att blindhet och andra fysiska skador blir minre relevant, men det är bara en gissning).

Individuella beslut är nästan alltid bättre än lagar och neutrala lagar är alltid bättre än lagar som delar upp befolkningen i olika kollektiv (oavsett om det är kön eller ras eller något annat).

Bloggmusik:
Helt Off: Klibbiga toner

  • Jag tycker att du drar ditt "ovetande" om kvinnors diskriminering väl långt. Kvinnor har inte samma chanser i vårt samhälle som män. Att säga annat känns mest reaktionärt.
    Jag är inte särskilt böjd åt nyliberalismen men individens fria val är viktigt för nyliberaler om jag förstått saken rätt. Kan du då förklara för mig varför individer som gör fria individuella val att gå samman i kooperativ eller intressegrupper är så laddade för nyliberaler?

    By Blogger EmilV, at 10:22 em  

  • "Jag tycker att du drar ditt "ovetande" om kvinnors diskriminering väl långt. Kvinnor har inte samma chanser i vårt samhälle som män. Att säga annat känns mest reaktionärt."

    OK! Jag tror att det finns diskriminering emot kvinnor, jag borde kanske ha skrivit det... Vad jag menade var att det inte på förhand går att dra en linje och säga att detta A beror på diskriminering och detta B beror på relevanta faktorer.

    "Jag är inte särskilt böjd åt nyliberalismen men individens fria val är viktigt för nyliberaler om jag förstått saken rätt."

    Javisst!

    "Kan du då förklara för mig varför individer som gör fria individuella val att gå samman i kooperativ eller intressegrupper är så laddade för nyliberaler?"

    Jag visste inte att det var laddat, jag tycker definitivt inte att det är laddat, men jag har kanske missuppfattat frågan. Kooperativ=Arbetsplats gemensamt ägd av de som arbetar där. Det har jag inget problem med, såvida de inte stjäl den från en tidigare ägare, jag anser inte att det är någon moralisk eller politisk skillnad mellan en privatägd arbetsplats och en kooperativ. Intressegrupp=En samling människor som har något gemensamt och som beslutar sig för att göra något åt saken. Jag skulle förmodligen skrika om de försökte få igenom någon speciallagstiftning/specialbidrag, men jag skulle skrika lika högt om det var en arbetsgivare som försökte få igenom något liknande. Annars förstår jag inte vad det skulle vara för fel på en intresseförening....

    By Blogger Erik, at 11:37 em  

  • Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    By Blogger Erik, at 10:18 fm  

  • Tack för svaret, Erik.

    Jag har heller inte kunnat härleda att det skulle vara ett problem med varken kooperativ eller intresseföreningar (enligt dina definitioner) ur de nyliberala idéerna. Jag måste vara felinformerad. Kanske är det personer som direkt bekänner sig till kapitalismen som känner antipati mot organisationer som KF och OK eller Greenpeace. Kanske kan du peka mig i rätt riktning?

    Jag har lite svårt för att nyliberalismens mått och medel för det mesta är ekonomisk framgång respektive utslagning. Du vill riva den (eventuella) strukturella diskrimineringen genom att låta ekonomisk utslagning avgöra vad som är rätt och fel. Jag tror inte att "det strukturella förtrycket" av kvinnor är begränsat till näringslivet utan även tränger in i hemmet. Hur ska de ekonomiska utslagsmekanismerna verka där?
    Om du menar att de kommer att göra det undrar jag hur man försvarar att låta förtrycket pågå tills situationen ändrat sig utan att aktivt göra någonting?

    /Emil
    En dummie

    By Blogger EmilV, at 1:16 em  

  • Kan vi ta och fortsätta "debatten" i något forum som LiberalDebatt eller Forumhuset (jag är aktiv på båda två under namnet Erik) eller kanske något forum där du redan är aktiv, då det är lättare att se debatten och citera varandra där?

    By Blogger Erik, at 1:50 em  

  • Jag är inte heller för att lagstifta samhället för hårt åt olika håll eller att reglera hur folk ska leva sina liv. Men vissa resonemang du för i ditt inlägg tycker jag är lite naiva.
    1. Frågan om föräldraledighet handlar väl inte om vem som "vill" vara hemma med barnet - utan hur familjen, och samhället, ska göra det möjligt för båda föräldrarna att ha råd att vara hemma? Det är i alla fall så jag uppfattar det.
    2. Din idé om att kvinnor får lägre lön för "lika" arbete därför att deras arbetgivare helt enkelt tycker att de jobbar sämre tror jag inte alls på. Vi har, som du skriver, "testat" olika lön för lika arbete i många många år nu - och jag vägrar tro att kvinnor världen över generellt är sämre än män (vilket löneutveckligen i så fall skulle vara ett bevis på). Det är just den där typen av underliga idéer som gör att feminismen fortfarande är så viktig i samhället.
    /Sanna
    http://www.yukio.se/blog

    By Anonymous Anonym, at 4:56 em  

  • Jag hatar att göra så här men jag har inte ork just nu. Frågorna kvartsår så om "debatten" ändå ska hänskjutas till något forum så kan vi kanske ta en "rain-check" för nu. Jag är lite trött på att tänka om feminism just nu.

    By Blogger EmilV, at 11:54 em