Sökandet efter en gnutta civilisation!

tisdag, februari 22, 2005

Patent och Copyright!

Jag har länge funderat på att skriva lite mer allmänt kring min inställning till patent och copyright. Ett löjligt inlägg hos Det Progressiva USA gjorde att det blev just nu.

Jag är negtiv till både patent och copyright och anser att skriva avtal är en mer moralisk väg att ta.

Patent
Patent är en kvarleva från samma tid som även gav oss skråväsendet, och båda sakerna bygger på principen att den som har ett specialtillstånd (om det så är från kungen, stadsledningen, regeringen eller någon annan är egentligen ointressant) kan ställa upp hinder mot ens konkurrenter.

Men har inte uppfinnaren rätt till produkten av sitt tankearbete?
Jovisst, men så har även alla andra, speciellt de som oberoende av patentinnehavaren kommer på samma ide eller kommer på hur man kan förbättra en ide. Med ett patent så binder du automatiskt alla andra som skulle ha tankar som liknar dina. Vill man inte att andra ska tillverka det man har kommit på, så kan man alltid låta bli att berätta något om uppfinningen.
Dessutom, en bonde, eller en affärsinnehavare, har fortfarande rätt till produkten av sitt arbete, när de får konkurrens av andra bönder eller affärsägare som härmar dem. Om detta leder till lägre priser, så får de inte ut lika mycket för sitt arbete, men det är fortfarande produkten av deras arbete, dvs produkten av ens arbete är inte samma som vad de skulle kunna ta ut vid en monopolsituation!!! Jag ser inte varför det skulle vara annonrlunda för uppfinnare.

Men detta kommer att kväva utvecklingen!
Ehh, hur vore det med lite förtroende för marknaden??? De flesta företag har ett intresse av att tjäna pengar och få folk att köpa just deras prylar. De lär komma på ett sätt.
Men ifall det nu inte lugnar dig, så tänkte jag ändå ta upp ett par ideer till alternativa sätt att kunna utveckla nya saker:
  • Anta att ingen ny utveckling skulle ske. Vissa företag skulle klara det bättre än andra. Några som skulle klara det ganska dåligt är tex Intel eller AMD (eller i princip vilket företag som helst som tillverkar delar till datorer). Om det inte kommer ut nya processorer så finns det ingen anledning till att uppdatera datorn så ofta som idag och de skulle sälja betydligt färre antal processorer än idag. Om de inte utvecklar nya produkter, så tappar de omsättning, och förmodligen även i vinst, vilket låter som en bra anledning till att utveckla nya produkter.

  • En annan synpunkt är att det kan vara ganska svårt att veta hur en produkt är uppbyggd, om det inte finns en detaljerad patentbeskrivning att kolla på. Om vi fortsätter på samma tema som innan, så skulle det nog krävas rätt så mycket för att genom att kolla på en processor och undersöka den komma på hur den fungerar och sedan instruera maskiner och människor i hur den ska tillverkas. Det skulle iaf krävas någon som är haj på processorer och ett bra laboratorium eller liknande. Dessutom skulle en patentlös tillvaro sporra företagen till att göra "reverse-engineering" svårare.

  • Ett annat sätt vore att i ännu större grad än idag tidsdiskriminera kunder, dvs ta mer betalt i början och mindre i slutet. Detta är kanske allra mest effektivt vid nya livsviktiga mediciner som tex botemedel mot AIDS, som en liten grupp förmodligen kan vara beredda att betala miljontals kronor för att ta del av, och på så sätt betala av en ganska stor del av forskningen på kort tid.

  • Sen kan man låta världen veta att man kommit på något nytt och stort och att man gör allt offentligt så fort man fått x miljoner kronor eller har x antal förhandsbokade exemplar.

  • Om inte annat, så finns det alltid möjlighet att tigga ihop pengar till forskning.


Copyright
När det gäller copyright, så blir situationen mer komplex. En skillnad är att böcker och filmer och musik i dess totala utförande är så komplext att chansen att två personen, oberoende av varandra, ska skriva en likadan bok är i princip noll. Dessutom skulle man kunna hävda att folk, iaf till viss del, binds genom implicita avtal. Om detta stämmer, så är det ändå bara de centrala delarna i copyright-lagstiftningen som kan räddas. Ett sådant avtal skulle inte kunna hindra affärsinnehavare från att låta radion stå på gratis, det skulle inte kunna hindra covers från att dyka upp, det skulle också vara ganska svårt att hindra låtar från att spelas i radion eller samplas utan tillstånd eller stämma folk som laddar ner låtar, eller om vi talar om böcker så skulle man kunna berätta en egen historia om Harry Potter utan att ha JK Rowlings tillstånd.
Implicita avtal är kluriga och det bästa vore att göra om det till explicita avtal och se vad som blev kvar och vad som inte blev kvar och kanske även till vilken grad som folk rättade sig efter avtalen.

Alternativet
Som jag har sagt innan så heter alternativet till dagens patent- och copyrightlagar kontrakt. När man köper en bok eller skiva eller vilken produkt som helst, så skriver man på ett avtal som reglerar vad man får och inte får göra.

Innebär inte det att en produkt kan ha hur knäppa avtal som helst?
Teoretiskt, ja! Rent praktiskt så kommer folk nog att ignorera de knäppaste sakerna. Om du i ett avtal för en bok skriver att den som köper boken inte får diskutera innehållet med någon eller låna ut den till ens vänner, så kommer folk förmodligen bara att ignorera de punkterna. Dessutom är det kostsamt att leta upp de som bryter mot avtalet och kostsamt att ta upp det i en domstol. Plus att man kan diskutera hur eventuellt skadestånd ska beräknas, jag har tex svårt att tänka mig att skadeståndet för att ha berättat innehållet i en bok kan bli särskilt högt.

Bloggmusik:
** Go FM ** No Rules! We just play stuff!
Current title: Vangelis - Chariots Of Fire Theme

Uppdaterar en sak som jag glömde bort att skriva:
En bra bok om ip är Copy Fights från Cato Institute.